Van egy olyan sejtésem, hogy az a csomag mégsem vizsgálható meg alaposan, ellentétben a reklámszöveggel... Esetleg ha ez megvan valakinek, rácáfolhatna erre az állításomra. :-)

És valóban, találtam róla egy beszámolót:
"However, the deck (even though it can be lightly examined) does feel different as they search for the cards. This was the first thing I tested, and it doesn't take particularly sensitive hands to feel that something is not quite right."

Na ezért nem rendelek ilyen gimmick-es csomagokat látatlanban, csak ha már láttam a magyarázó videóját (vagy magát a csomagot). És még valami: ha valamit úgy reklámoznak, hogy "fantasztikus trükk, ami a bűvészeket is becsapta a 2010-es Atlanta-i és San Diego-i bűvészkongresszusokon", akkor azokon a kongresszusokon elég kezdő bűvészek lehettek..... :-/

@Bencissimo: A szervezők nevében is köszi a reklámot a rendezvénynek. Azért a teljesség igénye nélkül néhány további vélemény, amik között azért szép számmal akad pozitív is:
www.themagiccafe.com/forums/viewtopic.php?topic=378619&forum=109&22
www.penguinmagic.com/p/2541

Nem a rendezvényről, és nem is Borer-ről nyilatkoztam, csupán a belinkelt videón látható trükkről, még konkrétabban a félrevezető promó szövegről. Ha zavar a meglátásom, töröld, megteheted...

Gondolom a szemináriumon nem ezt a trükköt fogja megtanítani... Viszont ha árulni fogja, akkor illene javítania a leíráson, miszerint a csomag csak nagyon felületesen vizsgálható meg. Én már sok-sok ezer forintot dobtam ki az ablakon az ehhez hasonló félrevezető reklámdumák miatt... Erre is kéne valami etikai kódex szerintem, hogy ne vezethessék félre a vevőt.

Azoknak, akik terveznek eljönni: találtam néhány véleményt Christoph Borerről és szemináriumáról a Genii forumon.

forums.geniimagazine.com/viewtopic.php?t=5748

@Bencissimo: Természetesen nem törlöm ki a hosszászlásodat, tiszteletben tartom, hogy ez a véleményed. Én a következőt gondolom:

Nincs meg nekem a trükk, de a kritikák alapján szerintem nincs gond azzal, hogy azt írják a csomag megvizsgálható. Én pl. a Houdini deckre vagy a stripper csomagra, de egy jelölt csomagra is azt mondanám, hogy megvizsgálható, pedig nyilván ha egy bűvészetben jártas ember vizsgálja meg vagy valaki elég sokáig tarja a kezében nyilván rájöhet dolgokra. Egy néző általában nagyon felületesen szokott megvizsgálni dolgokat. De szerintem nagyon sok múlik az előadó hozzáállásán. Ha a néző érzi, hogy te ideges vagy miközben ő vizsgálja a kártyákat, akkor nyilván át fog neki jönni, hogy valami nem stimmel a lapokkal. Míg ha látszólag nem tulajdonítasz neki semmi jelentőséget, akkor valószínűleg nem igazán lesz alapos a megvizsgálásnál. Hiszen: "úgysem hagyná, hogy megvizsgáljam, ha nem stimmel vele valami". Másrészt teljesen más lenne a helyzet ha csak eltűnne a kártya a csomagból (akkor nyilván sokkal jobban átnéznék a paklit), de úgy hogy elő is kerül, úgy inkább az a kérdés, hogy hogyan került a zsebébe pont az a lap és nem az, hogy hogyan tűnt el a csomagból.

De legjobb lenne ha tényleg olyan írná le a valós tapasztalatait, akinek megvan a trükk és már csinálta laikusoknak.

Be kéne vezetni standard megvizsgálhatósági osztályokat és ezt feltüntetni :)
A kategóriás vizsgálat: hazaviheti egy bűvész és tetszőleges ideig vizsgálhatja tetszőleges segédeszközöket bevetve: röntgengép, elektronmikroszkóp, stb.
Z kategória: messziről vizuális vizsgálatnak vetheti alá egy vak ember egy pislogásnyi idő alatt

@Kelle Botond: a stripper deck és a ragasztott svengali deck azért nem egy kategória a megvizsgálhatóság szempontjából. Konkrétan a videón is látszik... hát még ha valakinek a kezébe adod, hogy nézze át. Bár az idősek otthonában biztosan nagyot ámulnának rajta... :-) De most komolyan: egy bűvészkonferencián bűvészeket átvert vele? Ez elég hihetetlen..... De ez inkább a forgalmazó sara, és nem a feltalálóé.

Lazán a témához kapcsolódik: Stephen Tucker-nek van az Alpha to Omega c. trükkje. Na, ott is átverés van a promó videóban: nem a valós rutint adja elő, hanem azt, amilyennek a rutin a laikus szemében tűnik. Szép tiszta az egész - a videón. Aztán a magyarázatban elmondja, hogy mit hogyan kell, és kiderül, hogy bizony mégsem olyan szép és tiszta az egész... Több, mint százezer forintom ment rá az ilyen kamu-dumákra és kamu-videókra, ezért talán érthető, hogy ezen a Sharky-s dolgon is fennakadtam kicsit.

Alapvető dolog, hogy amit a bűvész kiad a kezéből megvizsgálásra, azon semmi különleges ne legyen!
Bence!
Ez a trükk kicsit másképp működik. Ezt a videót nézd meg:
www.youtube.com/watch?v=2e5h2DZWpOw
Mindenesetre szerintem sem lehet kiadni a nézőnek a csomagot, kivéve, ha az egy beépített emberünk, mint az a fenti videón is látható... :-)

@Magicpapa: valóban, ég és föld a két videó. Amúgy inkább ezt kéne belinkelni a posztban, itt sokkal tisztább az eleje (kiteríti az egész paklit), és később sem tűnnek vastagnak a lapok:
www.youtube.com/watch?v=1_k9egF87hE

Na szóval... vissza kell vonnom az ítéletemet, úgy tűnik sikerült magamból hülyét csinálnom... :-/ Beszéltem Fülöp Tibivel, akinek megvan a Get Sharky, és kiderült, hogy tévedtem. Állítólag nyugodtan megvizsgáltatható a pakli, legalábbis futólag, és nincsenek vastagabb lapok. Szóval a trükk sokkal jobb, mint azt a belinkelt videó alapján gondoltam.

@Bencissimo: " Állítólag nyugodtan megvizsgáltatható a pakli, legalábbis futólag"

Mi az, hogy futólag?
Valami vagy megvizsgálható, vagy nem....

@Magicpapa: Nem tudom olvastad-e a korábbi hozzászólásokat: az előző hozzászólásomban pont ennek az ellenkezőjét próbáltam kifejteni.

"Alapvető dolog, hogy amit a bűvész kiad a kezéből megvizsgálásra, azon semmi különleges ne legyen!"

Ideális esetben pontosan ezt gondolja egy néző. Ezt tudod kihasználni azzal, hogy odaadsz neki olyan gimmickes dolgot, amit röviden megvizsgálva nem talál rajta semmit. De sokszor nagyon erős tud lenni, ha egy agyongimmickelt dolgot úgy adsz oda a nézőnek, hogy olyan feladatokat kell vele végrehajtani ahol nem derül ki a preparáció. Viszont azzal, hogy a kezében volt a tárgy és csinált vele valamit az lehet az érzése, hogy megvizsgálta. Amivel pedig feladatokat sem végezhet, mert kiderülne a turpisság, ott is jó ötlet odaadni a tárgyat egy rövid időre, hogy fogja meg. Tamariz: "When using a gimmicked object, it is always a good idea to give it to a spectator to hold for a few seconds."

Velem számtalanszor fordult már elő, hogy amit odaadtam megvizsgálni azt valójában meg sem nézik és úgy adják vissza, hiszen "ha ideadta, biztos nincs rajta semmi".

"Valami vagy megvizsgálható, vagy nem..."

Szerintem ez a dolog nagyon nem fekete-fehér. A szürkének elég sok árnyalata van ha csak a gimmickes kártyáknál akarok maradni, akkor mondjuk az Invisible deck-re egy bűvész elsőre talán azt mondaná, hogy nem megvizsgálható. Viszont Dai Vernonnak van vele egy hands off rutinja, ahol végig a néző kezében van a pakli: megfordít benne egy tetszőleges lapot és a kártya eltűnik. Nyilván itt a végén nem vizsgálható meg alaposan a pakli. De mi oka lenne a nézőnek alaposan megvizsgálni a paklit, ami végig a kezében volt? Ugyanígy én szoktam svengali csomaggal olyan mutatványt csinálni, ahol a trükk nagy részében a néző maga kezeli a paklit. Még sosem fordult elő, hogy valaki azt mondta volna: "na hadd nézzem csak meg azt a csomagot".

Nyilván nagyon nem mindegy az sem, hogy milyen nézővel csinál az ember ilyesmit. És ahogy korábban írtam, az előadó attitűdjén is rengeteg múlik, ha látják rajtad, miközben kiadod a paklit, hogy bizonytalan vagy ideges vagy miközben odaadod, akkor nyilván érezni fogják, hogy valami nincs rendben a kellékkel. Ennél csak az rosszabb, ha a mutatvány után rögtön elteszed, nehogy megnézhessék. Ezzel az erővel akár rá is lehetne nagy nyomtatott betűkkel írni a pakli dobozára, hogy: "trükkös csomag".

De nyilván kicsit elkanyarodtunk az eredeti témától. Az egyetlen dolog, ami miatt reagálok ezekre a hozzászólásokra, az az, hogy nem szeretném ha amiatt menne el a kedve valakinek a szemináriumon való részvételtől, mert olvasott itt néhány fanyalgó hozzászólást egy részleteiben az itt megszólalók által nem ismert trükkről (általam sem).

A szeminárium nem dealer show lesz. Nagyon kevés dolgot (2-3 trükk) fog hozni árulni, ezen kívül könyvét és a a szeminárium anyagát tartalmazó lecture notes-ot lehet majd megvásárolni. A szemináriumban laikusoknak szóló és általa valóban nézőknek bemutatott mutatványok lesznek (mind close-up, mind szalon/színpadi). Elsősorban bűvészmutatványok, de lesz két mentáltrükk is. Szerintem érdemes lesz eljönni.

@Kelle Botond: nem hiszem, hogy BÁRKINEK is elmenne a kedve egy szemináriumtól, mert a szemináriumot tartó bűvész EGY trükkjének PROMÓCIÓS SZLOGENJÉBE belekötöttem. Még ha magára a trükkre írtam volna fanyalgó mondatokat, akkor sem tartanám valószínűnek... Úgyhogy nem tartom jogosnak a védekezést, mert szerintem nincs mi ellen védekezni.

@Magicpapa: ha a néző futólag átlapozza a paklit, valószínűleg nem fog találni semmi gyanúsat. Ha a lapokat egyesével megvizsgálja, akkor van gáz... De mivel nem úgy adod a kezébe, hogy vizsgálja meg, hanem hogy nézze át és keresse meg a lapját, nem fogja egyenként vizsgálni a lapokat. :-)

@Kelle Botond: "nem mindegy az sem, hogy milyen nézővel csinál az ember ilyesmit. És ahogy korábban írtam, az előadó attitűdjén is rengeteg múlik"

Ez a lényeg, de azért fell kell mérni persze az adott kellék rizikófaktorát...
A nézők sokszor kiszámíthatatlanok, lehet köztük rosszul szituált amatőr bűvész is, tudjátok, a net oktató szerepe...

Jegyek már ma este kaphatók a Corodini Bűvészklubban! :)